El fraude de los "aviones" precolombinos.

Otro fake. De las más de 100 figuras descubiertas de la cultura Tolima, los “artefactos Quimbaya” o “aviones precolombinos”, son los únicos que los conspiranoicos comparten en las redes sociales.

De esas más de 100 figuras, solo 10 tienen “parecido” con aviones, por su forma aerodinámica. Los arqueólogos que estudiaron TODAS las figuras, determinaron que la cultura Tolima estaba representando animales y estas figuras en concreto, los “aviones precolombinos”, representan peces.
 
Cuando analizamos todas las figuras descubiertas podemos apreciar que el estilismo de las figuras no es realista y se permiten licencias artísticas que se distancian de las formas reales de los animales representados.

 

Del mismo modo que las ranas representadas tienen ojos, boca y extremidades; los “aviones precolombinos” tienen ojos, boca y extremidades, en este caso aletas.

 

Por ejemplo el pez Lithoxus jantjae, que tiene mucho parecido con una de las figuras de “avión precolombino” en concreto.
 
 
LA MANIPULACIÓN PARA HACERLOS VOLAR. Según afirman muchos conspiranoicos se realizaron réplicas de una de estas figuras y se demostró que podían volar. Esta afirmación es FALSA.
Es cierto que hicieron volar un prototipo utilizando como referencia una de las figuras de “aviones precolombino”, pero la figura fue modificada para conseguir que volara. Se disminuyó el tamaño de algunas partes, se anularon ciertas ornamentaciones y cambió la proporción general. Sin mencionar que añadieron una hélice y tren de aterrizaje.

Si los comparamos con el objeto original (foto de abajo), las diferencias son muy claras.

 
La conclusión es sencilla. Tenemos más de 100 figuras que representan animales, de esas 100 hay apenas 10 que a algunas personas aficionadas al misterio les recuerda a supuestos aviones. Recordemos que las formas aerodinámicas e hidrodinámicas, no son exclusivas de las máquinas humanas, y estas formas están presentes desde hace millones de años en la naturaleza. Los peces, que son lo que representan estas figuras precolombinas, tienen dicha forma y algunas especies incluso tienen las aletas en la  misma disposición que los supuestos “aviones”.
 

Creer es cuestión de fe, y contra eso muy poco o nada se puede hacer, pero los datos arqueológicos y el sentido común nos indican que las figuras de la cultura Tolima, representan animales de su entorno.

El fraude de las fotografías de gigantes.

Uno de los fraudes con mayor "éxito" de internet en los grupos de misterios y enigmas, es el de los esqueletos de gigantes. Decenas de fotografías "documentan" excavaciones misteriosas que bajo el ocultismo gubernamental permanecen alejados de la ciencia oficial.

Fotografía manipulada.

¿Es cierto que se han descubierto esqueletos de gigantes en excavaciones arqueológicas? ¿Son ciertas esas fotografías?

La respuesta a ambas preguntas es: NO. Lo primero que nos debe hacer sospechar es que haya fotografías de algo que supuestamente es secreto, y cuya conspiración en teoría engloba a los países más poderosos del mundo.

Pero la respuesta a ambas preguntas no surge de un escepticismo negacionista, sino de un escepticismo basado en las pruebas y en la investigación. El único dato que sostiene el fraude de los esqueletos de gigante son las fotografías. Vamos a analizar dos de ellas, aunque todas las analizadas son fraudes.

En esta fotografía se ha utilizado la imagen real de una excavación de un mamut. Mediante el programa photoshop se ha incluido el esqueleto también real de otra excavación diferente, y se han fusionado ambos elementos.

Si nos fijamos bien, el esqueleto humano tiene ajuar funerario: Unas herramientas de piedra en el vientre, y un asta de ciervo cerca del cráneo. ¿También había ciervos gigantes?. El fraude está demostrado.

En la siguiente fotografía se muestra otra excavación en la que se observa un cráneo humano de enormes proporciones junto al resto del esqueleto desarticulado. También se trata de un fraude, podemos ver ambas imágenes, con y sin photoshop.

Utilizando varias flechas de colores comparamos la fotografía anterior con está de abajo y señalamos a miembros de la excavación presentes en ambas fotografías.

Flecha roja, muestra a un miembro de la excavación con y sin chaleco en ambas fotografías.

 

Pero de estas fotografías tenemos más información. Sabemos que se realizó en Niger y que fue Paul Sereno quien la llevó a cabo (flecha negra). Además sabemos que el dinosaurio descubierto se bautizó como Jobaria y si buscamos en google ese nombre obtendremos toda la información necesaria sobre dicha excavación.

La conclusión es simple, no debemos creer todo lo que veamos en internet, sobre todo cuando se traten de supuestos descubrimientos arqueológicos. En esos casos recurrir a fuentes fiables que contrasten la información antes de publicar cualquier cosa.

Para facilitar la mayor información posible, comparto las fotografías de algunos fraudes localizados.

En alguno de los montajes incluso reutilizan imágenes.

Autor: Germán Zanza López.

Fotografías: www.gettyimages.in, www.blankexit.com 

 

El Gigante petrificado de Cardiff.

"Había Gigantes en la tierra en aquellos días, y también después, cuando los hijos de Dios se unieron a las hijas de los hombres y engendraron hijos."  Génesis 6:4 del Antiguo Testamento.

 

Uno de los carteles que presentaban al Gigante.

Así es como la Biblia hace referencia a los gigantes en uno de sus pasajes. Los denominados Nefelim son supuestos gigantes que vivieron en el pasado remoto. Cierta gente los considera parte real de una historia que nos ha sido ocultada, sin tener en cuenta que las fuentes de las que beben son textos religiosos difíciles de interpretar.

El empresario George Hull, ateo convencido, mantuvo una discusión con un reverendo metodista. Dicho reverendo sostenía que la biblia debía interpretarse de manera literal, incluyendo que "Habia Gigantes en la tierra en aquellos días (…)". Fue entonces cuando a Hull le surgió la idea de fabricar un gigante.

Foto posterior al descubrimiento.

Tres personas estuvieron directamente implicadas, el propio George Hull, el responsable de tallar el bloque de yeso, y el propietario de los terrenos donde el Gigante sería enterrado y posteriormente descubierto.

Durante las obras para la construcción de un pozo en 1869, el Gigante fue descubierto. Había pasado casi un año enterrado y obviamente las obras se habían realizado a petición del propietario de la finca. Rápidamente se corrió la voz y lo que en un principio fue una noticia local, pronto acaparó titulares a nivel nacional.

 Todos hablaban del Gigante de Cardiff, la mayoría pensaba que era un gigante que se había petrificado al caer a un lago cercano. Otros creían que era una estatua antigua, pero nadie sospechaba aún el fraude de Hull. Lo único seguro era el negocio que estaba a punto de surgir en torno al Gigante. Se cuenta que en la primera semana de exposición acudieron más de 2.500 personas, que pagaron 50 centavos.

Exposición actual en el Museo Cooperstown.

Fue Othiniel Charles Marsh quien desmontó el circo, aseguró que el gigante era "de origen muy reciente, una farsa". Y desde ese momento el descrédito fue en aumento. George Hull decidió contar públicamente que se trataba de un engaño diseñado por él mismo contra todos los fundamentalistas religiosos y todos los creyentes en la fidelidad histórica de la Biblia.

Hoy el Gigante de Cardiff se exhibe en el Museo de Cooperstown en Nueva York, como uno de los mayores fraudes del mundo. 

Autor: Germán Zanza López.

Fotografías: www.bizarrobazar.com, www.farmersmuseum.org, www.taringa.net.

Fuentes:

- Museum of hoaxes. "The Cardiff Giant".

- Arqueólogos. "Falsificaciones bíblicas"

El fósil de la sorpresa, la humillación y el enfado.

En Noviembre de 1999, National Geographic publicó el artículo: "¿Tenía plumas T. Rex?". En él anunciaban con bombo y platillos el descubrimiento del "eslabón perdido" entre dinosaurios y aves. El fósil bautizado como Archaeoraptor, era un animal con características de ave, pero con rasgos de dinosaurio. Sus alas por ejemplo estaban muy evolucionadas y su cráneo era de dinosaurio. Pero el Archaeoraptor será recordado como el fraude reciente más llamativo.

Páginas artículo National Geographic de Noviembre 1999.

National Geographic después de saber que se trataba de un fraude puso a Lewis M. Simons, un veterano periodista de investigación, a trabajar para que indagara sobre lo sucedido. A continuación resumo el resultado de sus investigaciones.

Por lo que pudo averiguar Simons el fósil fue descubierto en China por un campesino cuyo  nombre se desconoce. Un traficante de fósiles compró el ejemplar y lo vendio por 80.000 dólares a Stephen A. Czerkas, director de un museo de dinosaurios.

Czerkas no era científico y se puso en contacto con un viejo amigo, Philip J. Currie, un prestigioso paleontólogo del Royal Tyrrell Museum de Alberta, Canadá. La intención era escribir un artículo conjunto sobre el Archeoraptor y publicarlo en una revista científica. 

Stephen A. Czerkas.

Currie era asesor de National Geographic y habló con Christopher P. Sloan, director de arte de la revista. Pero había un problema, el fósil era fruto del contrabando y el prestigio de Currie estaba en juego. Czerkas debía devolver el fósil a China (fue devuelto el 25 de mayo de 2000).

El paleontologo Xu Xing viajó desde China para examinar el fósil y participar en el artículo. Con la aprobación de China y con los paleontólogos Currie y Xu Xing como abal, el director de National Geographic Bill Allen, aprueba que se realice un artículo con la intención de publicarlo en la revista.

Hasta ese momento  Czerkas, Currie, Xu Xing y Sloan, no son conscientes de la tormenta que se les viene encima pero pronto van a ser conscientes.

Currie, demasiado ocupado con compromisos por todo el mundo, apenas ve el fósil. Czerkas no es experto y sus conocimientos científicos son muy limitados. Xu Xing sin apenas tiempo dispone de dos días para ver al Archaeoraptor antes de dar su primera rueda de prensa en Washington, y Sloan le pone muchas ganas pero no es científico. 

Philip J. Currie.

Currie en su primer análisis detecta algo "raro". En el fósil no se ve la conexión entre la cola y el cuerpo; y las patas eran el molde y contramolde de un mismo fósil. Pese a ello no dio la voz de alarma.

Xu Xing.

En otro análisis posterior se tomaron imágenes de Rayos X y se determinó que el Arqueoraptor estaba formado por 88 piezas ensambladas. Dedujeron que el fósil había sido dañado en su extracción y se había rearmado mal. Currie sabía que cabía la posibilidad de que fuera un fraude, pero no dio la voz de alarma.

El ejemplar fue restaurado y preparado para un análisis más detallado y Currie descubrió que el Archaeoraptor estaba compuesto por entre tres y cinco especímenes diferentes como mínimo. Pero no dio la voz de alarma.

 

a) Fósil Archaeoraptor; b) Dibujo del puzzle de diferentes fragmentos.

El grupo al completo intentó que Nature publicara su artículo pero la revista solicitaba más tiempo para realizar más análisis. Ante la negativa lo intentaron con Science, que se negó alegando lo mismo. De esta forma National Geographic, con la revista casi en la imprenta, se quedaba sola.

 

Reconstrucción Archaeoraptor.

Para colmo Xu Xing envió un mensaje desde China a sus coautores y a Sloan:

"¡Siento comunicarles malas noticias! estoy seguro al 100% de que debemos admitir que el Archaeoraptor es un ejemplar falso".

Un contacto había mostrado a Xu Xing el contramolde de la cola del Archaeoraptor unida a un cuerpo de dromeosaurio. ¿Cómo era posible que dos dinosaurios diferentes compartieran la misma cola?. Así finalizaba el sueño del "eslabón perdido" y entraban en la pesadilla del descrédito científico.

Philip Currie, con la vergüenza reflejada en el rostro, dijo que haberse involucrado en la historia del Archaeoraptor fue "el mayor error de mi vida".

 

Christopher P. Sloan.

Chris Sloan temía haber causado un gran daño a su credibilidad en la revista. "Pensé que iba a dar más de lo que se esperaba de mi trabajo y resulta que estaba aportando un monstruo."

Bill Allen dice que ha aprendido la sabiduría de un refrán que los científicos comparten desde hace tiempo. "Las declaraciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias." "Teníamos una declaración extraordinaria, pero pruebas muy ordinarias."

Autor: Germán Zanza López.

Ilustraciones:  www.primalcarnageforums.com

Fotografías: www.dinosaur-museum.org, National Geographic, Pinterest, www.rcgs.org.

Fuentes:

- Revista National Geographic Noviembre de 1999.

- Revista National Geographic Octubre de 2000.

¿La huella imposible?

William J. Meister no podía sospechar el revuelo que causaría el descubrimiento que estaba a punto de realizar. Aquella mañana de 1968, acompañado de su familia realizaron una excursión a unos 70 kilómetros de Delta, en el estado de Utah.

Fue su hija quien atraída por unos sedimentos con abundancia de fósiles, golpeó una de las pizarras seccionándola en dos partes transversalmente.

El molde se abrió y dejó a la vista lo que parecía una huella, que interpretaron como humana. Lo sorprendente es que en dicha huella, había dos trilobites.

Era por tanto un fósil imposible ya que hace cientos de millones de años no había seres humanos sobre la tierra. Ningún ser humano ha visto jamás un trilobite con vida.

¿Es realmente una huella de calzado humana? Eso es lo que precisamente vamos a intentar desvelar. Para ello, lo mejor será empezar describiendo el fósil.

Se trata como hemos descrito de una placa de pizarra seccionada en dos partes (positivo y negativo; o molde y contramolde).

La "huella" en sí, mide 32 cm de largo, 11,25 cm de ancho y 7,5 cm de profundidad en su talón.

a) Molde o huella del "zapato".

b) Relleno o contramolde de la huella.

Rodeados por círculos rojos se indican los negativos del fósil dejados por los trilobites.

Rodeados por círculos naranjas se señala la posición de los trilobites (positivo del fósil).

Recuadro amarillo: encuadre ampliado en la imagen que se muestra a continuación (abajo).

Detalle de uno de los trilobites.

¿Cómo se fosiliza una huella? ¿Y cómo son los fósiles de icnitas oficiales?

Lo primero que necesitamos es que un animal pise sobre un sedimento blando.

  

Sobre esa marca profunda se acumulan otros sedimentos que cubren la huella. Ese recubrimiento produce una discontinuidad de sedimentos. Y al fosilizarse y golpear el sedimento ambas partes se separan.

Como resultado final obtendremos por tanto dos fósiles: el molde (huella como tal) y el contramolde (relleno de la huella).

Vemos un ejemplo de dicho resultado fósil con una huella de dinosaurio.

Izq. huella, dcha. contramolde.

Después de lo que hemos visto lo que más me sorprende es que en la huella de calzado humano hay varias cosas que no cuadran.

Recordemos que para que la huella se preserve debe pisarse sobre un sedimento blando. Ese requisito se cumple, ya que como se ha mencionado antes, la profundidad del talón es de 7,5 cm.

Es curioso que al pisar los dos trilobites estos no se hundan en el sedimento. En el fósil aparecen ambos en relieve, uno en el molde (huella) y el otro en el contramolde (relleno). Pero en ninguno de los casos hundidos al nivel de la huella.

Animo a cualquiera a hacer un fácil experimento:

Coge plastilina y haz una base de medio centímetro de espesor. Pon dos granos de arroz o dos lentejas y apoya algo con fuerza formando una huella sobre los dos granos de arroz. Eso simulará una pisada sobre un barro blando. Al retirar el objeto que hace el efecto de la pisada, veremos la marca que ha dejado y como los granos de arroz han quedado hundidos al nivel de la huella.

Podemos complementar el experimento de niños cogiendo plastilina y haciendo un molde de dicha huella. Cuando separemos ambas partes, veremos como el molde (huella) tiene el arroz físicos incrustado y hundido al nivel de la huella; y como el contramolde (relleno) tiene la marca del arroz sutil.

¿Entonces? ¿Qué ocurre con esa huella? ¿Quien la hizo pisó sobre los trilobites, dejó la marca del tacón pero el trilobite no se hundió?

¿Hay alguna manera alternativa de explicar este fósil? La respuesta es SÍ.

Diversos tipos de nódulos.

Se trata simplemente de un nódulo. Un nódulo es la acumulación de materia alrededor de un objeto, sustancia o núcleo. Son muy abundantes y la variedad de contenidos es asombrosa. 

El siguiente ejemplo, es muy similar a la huella de William J. Meister. 

La diferencia es que el fósil de William J. Meister, quizás por la inexperiencia, está roto por varias partes. No ha sido partido limpiamente y eso ha dado una forma curiosa similar a un tacón. Aunque si nos fijamos con detalle ese tacón está lejos de ser perfecto. Además coincide con un nódulo, ya que en su interior se encontraron fósiles, concretamente dos trilobites y para más rotundidad, son los trilobites los que tienen molde y contramolde. Son ellos los que interactúan con el sedimento y aportan coherencia al fósil y no la "huella". 

Autor: Germán Zanza López.

Fotografías: ucmp.berkeley.edu, thefossilforum.com, fossilmall.com, Germán Zanza, es.slideshare.net, origenhumano.blogspot.com, noticiasdeabajo.wordpress.com.

Fuentes:

- "Dinosaurios en La Rioja. Guía de yacimientos paleontológicos." Autores: Joaquín Moratalla García, José Luis Sanz García, Santiago Jiménez García.

- Programacontactoconlacreacion.blogspot.com.es

Las piedras de Ica: Segunda parte.

LAS PRIMERAS PIEDRAS.

Es en 1960 cuando se comienza a hablar de las piedras de Ica, como refleja el arqueólogo Alejandro Pezzia Assereto en su libro "Ica y el Perú precolombino" escrito en 1968: 

“es interesante indicar que las referidas piedras grabadas o cantos rodados, vienen intrigando a los arqueólogos, al parecer por primera vez desde el año 1960. Los trabajos científicos realizados en Ica por Uhle, Tello, Kroeber, Strong, Rowe y muchos expertos nacionales y extranjeros, nunca lograron descubrir tan importantes testimonios"

El arqueólogo Herman Busse de la Guerra, también se posiciona al respecto en su libro “Introducción al Perú” (1966):

 

“La primera noticia de este arte en piedra la tuvieron los hermanos Soldi a finales de 1961, cuando algunos "curiosos", residentes en la parte Sur del valle de Ica, les mostraron ejemplares obtenidos en tumbas de la región."

Los primeros por tanto en tener piedras de Ica en sus manos fueron los hermanos Carlos Soldi y Pablo Soldi. Herman Busse de la Guerra describe las piezas en su libro:

"Carlos Soldi ha clasificado las piezas de su colección -todas ellas adquiridas a los huaqueros, sin otras referencias que las imprecisas de estos hombres rústicos-, obteniendo los siguientes resultados: 46 antropomorfas, 11 de pesca, 12 de lobos marinos, 18 de aves, 6 de langostas o camarones, 6 de serpientes y 4 de sapos. El resto son un grupo miscelaneo."

 

Piedras de la colección hermanos Soldi. Fuente: A. Veciana.

Ésta es la primera referencia escrita que describe las piedras de Ica. Cabe destacar que en ningún momento  representaciones peculiarmente extrañas que llamen la atención de los coleccionistas Soldi. Y también hay que destacar que las piezas proceden del comercio de los huaqueros (saqueadores de restos arquelógicos).

PIEDRAS EN LAS TUMBAS.

Hay tres excavaciones arqueológicas documentadas en los años 60 en las que aparecieron piedras de Ica, hacemos un repaso rápido sobre ellas.

1ª Piedra

Santiago Agurto Calvo, durante la excavación de una tumba de Paracas en 1966, descubrió una roca labrada de 7 cm de largo, 6 cm de ancho y 2 cm de grosor, la imagen representaba una flor o estrella estilizada. 

Alejandro Pezzia indica en su libro:

“las evidencias asociadas con la piedra corresponden al estilo Paracas-Cavernas de Ocucaje y su edad puede estimarse en 2.300 años”

2ª Piedra.

Alejandro Pezzia tuvo la fortuna de encontrar dos piedras en dos tumbas en el cementerio de San Evaristo de la Hacienda Toma de Luz, de la Región de Callango del Valle de Ica. Pezzia se refiere de esta manera al hallazgo:

 “el diseño representaba un pescado de cuerpo alargado, cabeza grande con la boca y ojos medianos. Ostenta una gran aleta dorsal, dos pequeñas ventrales y una bronquial. La cola es robusta y termina en una aleta caudal simétrica”.

Tamaño de la piedra: 6,5 cm de largo, 4,5 cm de ancho y 2 cm de grosor. La antigüedad estimada oscila entre 900 y 1.200 años D.C.

3ª Piedra.

En la segunda tumba correspondiente a las excavaciones de Pezzia, describe lo siguiente:

“Sobre la sección superior del cráneo ubicado al oeste (…) se halló en posición horizontal y derecha una piedra de andesita de color negro de forma elíptica y casi plana con 66 milímetros de diámetro mayor y 45 milímetros de diámetro menor con 16 milímetros de grosor aproximadamente, encontrándose grabada en una de sus caras en la técnica incisa con el diseño de una llama”.  

La antigüedad oscila entre 1.200 y 1.400 años.

Podemos concluir esta primera parte diciendo que en 1961 se habla por primera vez de piedras labradas con símbolos, y que hasta 1966 no hay referencias de grabados representando a dinosaurios, aparatos tecnológicos avanzados u operaciones quirúrgicas.

LA HISTORIA DEL DR. CABRERA.

En su libro “El mensaje de las piedras grabadas de Ica” (1976), el Doctor Javier Cabrera Darquea dice lo siguiente:

“entonces pude ver por primera vez una gran cantidad de estos grabados pétreos. Vi dibujos de aves, lagartos, arañas, serpientes, peces, camarones, sapos, tortugas, llamas”.

En el párrafo anterior el Dr. Cabrera, describe la colección del hermano de Félix Llosa Romero. Félix fue amigo de infancia de Cabrera y quien además le regaló la primera piedra grabada al cirujano. Podemos apreciar como la descripción del Dr. Cabrera no menciona dinosaurios ni nada parecido a operaciones quirúrgicas.  Aparecen sin embargo animales muy representados en las abundantes cerámicas precolombinas de la zona.

En 1966 Cabrera comienza la colección de las piedras de Ica. Usa su posición privilegiada como Presidente en la Casa de la Cultura de Ica para ubicar ahí dicha exposición. Cuando éste es cesado en 1968, la traslada a su domicilio, utilizando la planta baja de la casa como Museo, donde permanecen las piedras de Ica desde entonces.

Basilio Uchuya.

Eran dos los huaqueros principales que proporcionaban las piedras a Cabrera, por lo tanto no hay método científico, tampoco desvelan el yacimiento donde las consiguen.

Uno de esos huaqueros es Basilio Uchuya, otra es una mujer, Irma Gutierrez de Aparcama, ambos son los principales suministradores de gliptolitos (nombre con el que Cabrera se refiere a las piedras de Ica).

Cabe destacar que a partir de esta fecha (1966) es cuando Cabrera comienza a adquirir piedras sorprendentes con dinosaurios luchando con humanos, supuestas máquinas voladoras y curiosamente operaciones quirúrgicas, la disciplina que desarrollaba el doctor Cabrera. 

Irma Gutierrez. Fuente: A. Veciana.

Comienza a especular sobre un mensaje oculto en las piedras con millones de años de antigüedad dejado por una civilización perdida que convivió con los dinosaurios, que poseía conocimientos en medicina muy avanzados y tecnología imposible hace más de 65 millones de años.

El mensaje al que hace referencia es complejo y solamente él es capaz de interpretarlo. Sirva el siguiente texto como ejemplo de las interpretaciones de Cabrera:

Doctor Cabrera Darquea.

“una figura cuyo significado no es lo que ha simple vista representa la figura, sino algo que la trasciende; por ejemplo el dibujo de un ave es el símbolo de aparato de vuelo; la figura del alticamellus (camélido primitivo) es el símbolo de que el incremento calorífico del planeta solo permite la vida de animales resistentes a altas temperaturas; el dibujo de una pirámide es el símbolo de un complejo sistema tecnológico captador, acumulador y distribuidor de energía; la figura de la hoja puede significar energía biológica, conversión de energía fotónica en electrónica o también energía cognoscitiva (capacidad reflexiva del hombre)”.

No hay una base objetiva detrás de las suposiciones de Cabrera, y nada sirve para sustentar sus afirmaciones, todo es fruto de una visión particular e interesada.

En 1968, Cabrera posee la mayor de las colecciones de piedras de Ica, con 1.500 piezas. Recordemos que todas ellas proporcionadas por huaqueros que no revelan datos sobre el yacimiento. Y su colección llegará hasta las 11.000 piezas.

SOSPECHAS Y CONFESIONES.

Basilio Uchuya confesó en 1975 ante la Policía de Investigaciones del Perú y ante la prensa de su país, que todas las piedras que había sumistrado al Dr. Cabrera eran en realidad obras de artesanía que él mismo había realizado.

Hay que tener en cuenta que el comercio de objetos arqueológicos en Perú es un delito que se castiga con la cárcel y era a eso a lo que se arriesgaba Basilio dada su manifiesta actividad como huaquero.

B. Uchuya tallando una piedra.

Pasado un tiempo y escudado en que de lo contrario hubiera acabado en la cárcel, Basilio aclaró que se había visto obligado a mentir y que en realidad las piedras eran auténticas, aunque para entonces ni siquiera las autoridades del país se tomaban en serio el asunto y le permitieron continuar con el comercio de las piedras talladas.

Pero para desgracia de Basilio, Irma Gutierrez también confesó el fraude. 


ENLACE PRIMERA PARTE.

ENLACE TERCERA PARTE.

Autor: Germán Zanza López.
Fotografías: J.A. Caravaca, A. Veciana, Los divulgadores.
Fuentes:

Blog: caravaca.blogspot.com.es

Libro: La verdad sobre las piedras de Ica. Autores: Félix Arenas y Mª del Carmen Olázar.

Blog: losdivulgadores.com 

Agradecimientos:

Para la realización de esta segunda parte quiero dar las gracias especialmente a Jose Antonio Caravaca por toda la información prestada y por el importante e interesante material fotográfico que me ha cedido.